What Motivates the Ultra-Rich to Donate Their Wealth? – Video

By Best Documentary 1 minute Ago 1 Min Read

An investigation into the motivations and influence of the world’s wealthiest givers. From Silicon Valley’s ‘philanthro-capitalism’ to the image-conscious charity of Chinese and Russian billionaires, this film explores the unchecked power they wield and asks whether their giving truly helps society or simply protects their own interests.

Director: Jean-Luc Léon

Watch more related documentaries in our playlist https://www.youtube.com/playlist?list=PLTOUyQcU3JG0-vdgLBuuFKSwLVyz65O1B

Watch the video by Best Documentary

Video “Why Do the Ultra-Rich Really Give Away Their Fortunes?” was uploaded on 09/07/2026 to Youtube Channel Best Documentary

Best Documentary 9 September 2026

21 Comments

@OsamasStory says:

9 September 2026 at 22:26

First!!!❤🎉😊

Log in to Reply
@gerrit159 says:

9 September 2026 at 22:26

Because they cannot take it with them when they depart from this earth.

Log in to Reply
@jigold22571 says:

9 September 2026 at 22:26

Guilt.

Log in to Reply
@ScoutSniper3124 says:

9 September 2026 at 22:26

Incredible! 0.03 seconds into listening to her I've determined that she has the MOST ANNOYING VOICE ON THE PLANET! 🙂

Log in to Reply
@garciano4323 says:

9 September 2026 at 22:26

How many of these sob's fund Globalism? and that POS Gates is on another level.

Log in to Reply
@illegal_Apartheid_and_THEFT says:

9 September 2026 at 22:26

amazing wealth

Log in to Reply
@lnsightsonlife says:

9 September 2026 at 22:26

德國為彌補納粹迫害歷史而設立的入籍制度，懷疑淪為中國逃犯洗白身份的「黃金通道」。《Der Spiegel 明鏡周刊》調查發現，只要支付60萬美元，即使涉嫌在菲律賓綁架撕票的疑犯，以及被指捲走20億元人民幣的詐騙案疑犯，都可透過偽造出生證明及族譜，冒充被納粹迫害的猶太人後裔，循正式程序取得德國護照。德國當局目前正調查32名疑犯，當中約一半已成功入籍。

Log in to Reply
@svenlima says:

9 September 2026 at 22:26

I've never heard of a rich person that "gives away a fortune". There is a certain amount that a person need to have a good life, a comfortable life or a luxurious life. If somebody has more than 20 million he can life a very very comfortable life. If you have a 100 million you can live a luxurious life. So, when ever a billionaire gives away money but he still has 100 million on his bank account he doesn't even feel that he gave away money – maybe he just can't buy another superjacht oder his 20th Ferrari.
It's always ridiculous when the media praises rich people that gave away money (… that they can't spend anyway …).

If a person that earns 5000 dollars a month gives away 100 or 500 dollars that's a real contribution because that's money that you feel when it's gone.

Log in to Reply
@slenderman050 says:

9 September 2026 at 22:26

Please give me some

Log in to Reply
@prabhushankar8520 says:

9 September 2026 at 22:26

Good 👍😊

Log in to Reply
@lnsightsonlife says:

9 September 2026 at 22:26

Wie mästen amerikanische Eliten China? Wie machen amerikanische Eliten China größer?

Voice of America-Reporter Si Yang (26. Februar 2022) Google Translate

Washington —

1. Zum 50. Jahrestag von Präsident Nixons Besuch in China veröffentlichten die Vereinigten Staaten ein neues Buch, das beschreibt, wie nach der Einführung ihrer Engagementspolitik mit China amerikanische Eliten – darunter Führungspersönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft – vom riesigen chinesischen Markt versucht wurden und zu "Lobbyisten" der Kommunistischen Partei Chinas wurden. Es beschreibt, wie sie, während sie zur Stärkung Chinas beitrugen, amerikanische Interessen schädigten und China letztlich zum Rivalen Amerikas machten.

In diesem Buch mit dem Titel "America Second: How America's Elites Are Making China Stronger" nennt der Autor ausdrücklich den ehemaligen US-Sicherheitsberater und ehemaligen Außenminister Henry Kissinger, der Nixons Besuch in China ebnete, als "Agent chinesischen Einflusses". Weitere vom Autor genannte Personen sind die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright während der Clinton-Regierung, der ehemalige Disney-CEO Rob Iger und die Familie von Präsident George W. Bush.

Dieses Buch hat in den Vereinigten Staaten für ziemliches Aufsehen gesorgt, wobei mehrere Think Tanks darüber diskutiert haben. Manche halten die Aussage des Autors für "zu kontrovers", weil in den USA viele Menschen aufrichtig glauben, dass die Stärkung der Beziehungen zu China "Gutes tut", in der Hoffnung, Chinas demokratischen Prozess durch die Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas voranzubringen. Der ehemalige US-Präsident Bill Clinton sagte einmal, dass die Zusammenarbeit mit China dem chinesischen Volk die Möglichkeit bietet, ein soziales System zu wählen.

Die ehemalige US-Handelsbeauftragte Charlene Barshefsky war einst die wichtigste US-Verhandlungsführerin für den Beitritt Chinas zur WTO im Jahr 2001. In einem exklusiven Interview mit Voice of America äußerte sich Barshefsky zur Entscheidung der USA, Chinas WTO-Beitritt zu unterstützen: "Präsident Clintons damals war die Ansicht, dass arme Länder relativ instabil sind. Ein armes Land, wenn seine Menschen keine Hoffnung sehen, wird zur Quelle der Instabilität. In jedem Fall sollte dies US-Politik sein – einem Land zu helfen, das sich entwickeln will, insbesondere solchen, die internationalen Regeln folgen. Daher sieht der Präsident den Beitritt zur WTO als einen Weg, Chancen für das chinesische Volk zu schaffen. ”

Einige haben jedoch darauf hingewiesen, dass die zahlreichen Beispiele, die der Autor anführt, seine Schlussfolgerungen schwer widerlegbar machen. Der amerikanische Sinologe Perry Link ist heute angesehener Professor an der University of California, Riverside, und er hat einst für die damalige US-Tischtennisdelegation in China übersetzt. Perry Link sagte gegenüber Voice of America, dass ihm das Buch gefällt, weil es das Thema "einen Tiger als Bedrohung" in den US-chinesischen Beziehungen "perfekt" behandelt. Er sagte: "Warum einen Tiger aufziehen, um Schaden anzurichten? Wie ist dieser Tiger entstanden? Das steht in engem Zusammenhang mit der amerikanischen Geschäftswelt. Nach dem 4. Juni nutzten große Unternehmen, die in China investieren konnten, Chinas billige Arbeitskräfte, um Turnschuhe und Spielzeug herzustellen. Das war eine großartige Chance für amerikanische Unternehmen – nicht nur für Amerikaner, sondern vielmehr multinationale Konzerne. Dieses Thema betrifft multinationale Unternehmen, die mit der Kommunistischen Partei zusammenarbeiten. ”

Der Autor des Buches, Isaac Stone Fish, lebte sechs Jahre in China und arbeitete als Reporter für Newsweek in Peking. Im Buch enthüllt er die wahre Bedeutung des Konzepts der KPCh von "den alten Freunden des chinesischen Volkes" und bietet verschiedene Erklärungen zur Logik hinter der US-Engagementspolitik gegenüber China

2. Voice of America führte kürzlich ein exklusives Interview mit Shi Yu. Hier ist das Interview:

Kommunistische Propaganda durchdrang die amerikanische Sprache

Reporter: Vielen Dank, dass Sie unser Interview angenommen haben. Erste Frage: Welche Art von Botschaft versucht Ihr Buch hauptsächlich zu vermitteln? Was hat Sie dazu inspiriert, ein solches Buch zu schreiben?

Shi Yu: Was hat mich dazu bewegt, ein solches Buch zu schreiben? Ich war von 2006 bis 2011 in Peking. Als ich in die Vereinigten Staaten zurückkehrte, stellte ich fest, dass einige Amerikaner, amerikanische Eliten, China nicht in einer unabhängigen oder chinesischen Sprache, sondern in der Sprache der Kommunistischen Partei beschrieben. Deshalb dachte ich, das ist sehr seltsam. Warum bin ich in die USA zurückgekehrt und habe Amerikanern zugehört, wie sie über China sprechen, indem sie chinesische Sprache und chinesische Propagandakonzepte verwenden? Also begann ich genau zu untersuchen, wie der chinesische Einfluss in die Vereinigten Staaten gelangte. Als ich in China war, sprach ich mit allen, und die Leute sagten, es sei "der Ostwind, der den Westwind überlagert", aber später wurde mir klar, dass es nicht der "Ostwind" oder Chinas Einfluss war, sondern der Einfluss der Kommunistischen Partei. Was ich hier klarstellen möchte, ist, dass ich, wenn ich Bücher schreibe und Dinge tue, nicht "anti-China" bin, sondern "anti-Partei" (anti-kommunistisch, Anmerkung der Redaktion). "Anti-China" und "anti-Partei" sind zwei verschiedene Dinge; diese beiden Konzepte müssen getrennt werden.

Reporter: Was haben Sie in den Vereinigten Staaten gehört? Was haben alle gesagt?

Shi Yu: Zum Beispiel sagen die Leute oft, China habe 5.000 Jahre Geschichte. Das bedeutet nicht, dass China keine 5.000 Jahre Geschichte hat, sondern vielmehr, dass die Kommunistische Partei Chinas diese Aussage nutzt, um zu implizieren, dass sie die legitimen Erben der chinesischen Geschichte sind. China hat eine so lange Geschichte, und die Kommunistische Partei Chinas ist der Gipfel dieser Geschichte. Syrien hat ebenfalls 5.000 Jahre Geschichte, Ägypten 5.000 Jahre, aber wir sehen sie nicht so. Wir haben diese historischen Zivilisationen nicht ihren Höhepunkt erreicht, weil sie von der Kommunistischen Partei nicht gefördert wurden.

Ein weiteres verbreitetes Sprichwort lautet: "China hat Hunderte Millionen aus der Armut geholt." Nun, die Kommunistische Partei hat auch Hunderte Millionen in die Armut getrieben. Von 1979 bis Anfang der 1980er Jahre entkamen die Chinesen Ende der 1980er Jahre wirklich der Armut. Dieser Ausdruck impliziert, dass die Kommunistische Partei der Grund ist, warum Menschen der Armut entkommen. Tatsächlich haben die Chinesen in den 1980er, 1990er Jahren und heute sehr hart daran gearbeitet, der Armut zu entkommen – nicht wegen der Partei, nicht wegen der Partei.

Reporter: Was ist also das Hauptthema Ihres Buches?

Shi Yu: Die Hauptbotschaft ist, dass die Kommunistische Partei Chinas viele negative Informationen nach China verbreitet hat. Wir können uns wehren, weder mit 'McCarthyismus' noch mit Rassismus.

Ist Kissinger der Sprecher des chinesischen Einflusses?

Reporter: In Ihrem Tweet sagten Sie, ich denke, Henry Kissinger sei der Sprecher für Chinas Einfluss und die Person, die am meisten für die aktuellen Probleme in den US-chinesischen Beziehungen verantwortlich ist. Warum haben Sie Kissinger unter so vielen Menschen herausgegriffen?

Log in to Reply
@lnsightsonlife says:

9 September 2026 at 22:26

Shi Yu: Warum sagen Sie, dass er für die Probleme zwischen den USA und China verantwortlich ist? Weil er seit 1972, besonders seit Kissinger 1982 das Kissinger Institute gegründet hat, der wichtigste Amerikaner ist, der kontinuierlich engere Beziehungen zu China gefordert hat. Er tat dies nicht, weil er glaubte, es sei im Interesse Amerikas, sondern weil er glaubte, es diene China, der Kissinger Association und Kissinger selbst.

Ich denke, es ist notwendig, das Konzept der Freundschaft zu erklären. Als Mao Zedong Edgar Snow erwähnte, nannte er ihn "Freund des Schnee", nicht "Herr Schnee" oder "Reporter Schnee". "Freundschaft" ist ein sehr wichtiges Konzept. Freundschaft ist ein weiterer Begriff, den die Kommunistische Partei verwendet, ähnlich wie die Idee, 'Hunderte Millionen aus der Armut zu holen'. Es ist ein Konzept der Öffentlichkeitsabteilung des Zentralkomitees der KPCh, was bedeutet: Du bist ein Freund Chinas, ein Freund der Kommunistischen Partei, und du hilfst der Kommunistischen Partei, ihren Einfluss auszubauen. Es ist ein ganz besonderer Begriff, der lange Zeit beiläufig verwendet wurde. Man sagt: 'Erstaunlich. Du bist ein Freund Chinas.' 'Du bist ein Freund des chinesischen Volkes', was bedeutet, dass du die Politik der Kommunistischen Partei propagierst. Kissinger ist der wichtigste Freund, den die Kommunistische Partei Chinas je hatte. Mehrere Leute haben darüber geschrieben, und wenn man es so beschreibt, bedeutet das tatsächlich, dass man mit der Kommunistischen Partei im Einklang steht. Ich denke, die Bedeutung von 'Freund' ist, wie manche sagen, als Handlanger der KPCh. Wenn Leute dieses Wort verwenden, ist es tatsächlich nicht die übliche Bedeutung, die wir verstehen. Was Kissinger im Laufe der Jahre getan hat, ist, die Sicht der Amerikaner auf China zu beeinflussen. Aber es geht hier nicht um das echte China, sondern um das Image, das die Kommunistische Partei international gestalten will.

Reporter: Können Sie uns ein Beispiel geben, wie Kissinger die Wahrnehmung der Amerikaner über China beeinflusst hat?

Shi Yu: Mitte der 1990er Jahre setzte sich Newt Gingrich (ehemaliger republikanischer Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Anmerkung der Redaktion) für weitere Unabhängigkeit Taiwans und die Wiederherstellung seines UN-Sitzes ein. Er sprach mit Kissinger darüber, aber Kissinger sagte: Nein, so machen wir die Dinge nicht. Er nutzte seine Autorität, seinen Einfluss und seine Ausstrahlung, um Gingrich davon zu überzeugen, dass dies ein schlechter Ansatz sei. Es gibt unzählige Beispiele dafür in der US-Politik und sogar in anderen Ländern. …… Im Grunde setzte er ab 1982 viele Mittel ein, um 'freundschaftliche' Beziehungen zu China voranzutreiben, alles auf Kosten amerikanischer Interessen.

Reporter: Wenn ich Kissinger erwähne, denke ich an Präsident Nixon. Vor fünfzig Jahren besuchte Präsident Nixon China, und in diesem Monat jährt sich sein Besuch. Wenn Kissinger ein 'Agent chinesischen Einflusses' war, was ist dann mit Nixon? Er war es, der vorschlug, Kontakt zu China aufzunehmen. War das ein Fehler?

Shi Yu: Ich denke nicht, dass das falsch ist. Ich unterstütze tatsächlich stark das, was Nixon getan hat, und ich denke, Nixon hatte recht. Kissinger lag falsch. Ich habe seinem Besuch in China selbst zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, aber sehr wenig dem, was danach geschah. Wie wir wissen, verließ Nixon das Land in einem Skandal, aber er engagierte sich nicht in der Beratung oder wurde Geschäftsmann. Er warf Gerald Ford (dem 38. US-Präsidenten, der Nixon nachfolgt) vor, nach seinem Ausscheiden aus dem Amt so vielen Gremien beigetreten und die Präsidentschaft zu verkaufen.

Nixon pflegte Beziehungen zu China, tat dies jedoch als erfahrener Politiker und nicht als Geschäftsmann. Wenn Nixon nach China ging, besuchte er politische Berater. Wenn Kissinger nach China ging, traf er andere Geschäftsleute, die seine Kunden waren. Er (Kissinger) besuchte mehrmals den damaligen Präsidenten der American International Group (AIG), Maurice Greenberg, und half ihm, sein Geschäft in China auszubauen. Nixon sprach über Politik, und nach dem "Tiananmen-Platz-Zwischenfall" war Nixons Kritik an der KPCh deutlich schärfer als die von Kissinger. Ich denke, das ist auch eine sehr bedeutungsvolle Sache.

3. Wie haben amerikanische politische, wirtschaftliche und akademische Kreise beeinflusst, wie Amerikaner China sehen?

Reporter: Neben Kissinger haben Sie auch viele politische und wirtschaftliche Führungspersönlichkeiten erwähnt. Viele sagen, Ihr Buch sei sehr "provokativ". Wie sehen Sie, wie machen sie China stark und schaden amerikanischen Interessen?

Shi Yu: Sie unterdrückten Kritik an China und verstärkten das Lob für China, das das System geprägt hat, das wir heute haben. Bis vor Kurzem war es für amerikanische Wirtschaftsführer und einige ehemalige Politiker tabu, China stark zu kritisieren. "Wie kann ich über China schlechtreden?" "Das sind meine persönlichen Meinungen." "Das ist meine Sicht auf das Land." Lange Zeit hatten wir die Vorstellung, dass wir diese negativen Dinge nicht sagen könnten, weil sie die Kommunistische Partei beleidigen könnten. Das könnte das chinesische Volk beleidigen. Es könnte das Geschäft in China erschweren. Gerade diese sehr restriktiven Rahmenbedingungen haben uns daran gehindert, wirklich gesunde Debatten darüber zu führen, wie man mit China umgeht.

In den letzten Jahrzehnten hatten wir verschiedene kognitive Rahmenbedingungen, wie die USA mit China zusammenarbeiten sollten. In den 1970er und 80er Jahren hieß es: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund." "Jetzt ist China der Feind der Sowjetunion, also sollten wir mit China zusammenarbeiten, um gegen die Sowjetunion zu kämpfen"; Nach dem "Massaker auf dem Tiananmen-Platz" und dem Zusammenbruch der Sowjetunion funktionierte auch das nicht, weil China Studenten vor einem weltweiten Publikum massakrierte. Wir brauchen also einen neuen Grund. Nun, "Wenn wir Geschäfte mit China machen, lockern sie sich noch weiter." Daher profitiert es sowohl ihnen als auch uns, unsere Wirtschaft in ihre eigenen Länder auszubauen. Das war damals unsere Begründung, bis Mitte der 2000er Jahre, als China international stärker wurde und begann, US-Interessen entgegenzuwirken, sagten wir: Okay, 'Wir können China formen, wir können sie zu verantwortungsvollen Akteuren im von den USA kontrollierten globalen System machen.' Jetzt müssen wir die nächste Erzählung finden. Die bisherigen Narrative funktionieren nicht, besonders im 21. Jahrhundert. Jetzt, wo die USA und China wirklich auf entgegengesetzten Seiten des Krieges stehen konnten, gab es nicht genug nationale Debatten. Was sollte Amerika als Nächstes tun? Ist das der richtige Weg? Wie können wir dieses Thema diskutieren, ohne von der Wirtschaftsgemeinschaft beeinflusst zu werden, die versucht, Geschäfte und Einfluss in China auszubauen?

Reporter: Das ist also auch ein Problem für die amerikanische Wissenschaft und Hollywood. In Ihrem Buch behandeln zwei oder drei Kapitel Chinas Einfluss in der amerikanischen Wissenschaft und Hollywood. Wie verletzt das die amerikanischen nationalen Interessen? Warum trennen Sie diese beiden Bereiche?

Log in to Reply
@lnsightsonlife says:

9 September 2026 at 22:26

Shi Yu: Ich erwähne Hollywood separat, weil es vielleicht das pro-Peking-freundlichste im US-Wirtschaftssektor ist und auch ein wichtiges Medium für Propaganda ist. Hier meine ich Propaganda im weiteren Gemeinen. Es nutzt seinen politischen Einfluss, um viele Dinge zu beeinflussen, die Hollywood tut. Hollywood hat besonders Angst, die KPCh zu beleidigen; ob es ihnen gefällt oder nicht, sie fördern oft die Interessen der KPCh.

Was mich wirklich beeinflusst hat, war das Anschauen von "Wolf Warrior 2" 2017 in Chongqing. Am Anfang des Films kämpft der Protagonist gegen einen gierigen Entwickler. Es ist ein sehr patriotischer Film mit chinesischen Feinden (Chinesen können Huai Ren sein, Anmerkung der Redaktion). In Hollywood-Filmen gibt es nicht einmal einen einzigen chinesischen Feind (es darf keine Handlung geben, in der Chinesen Bösewichte sind, Anmerkung der Redaktion). Ich war damals extrem, extrem schockiert. In einem so patriotischen Propagandafilm können Chinesen schlechte Menschen sein, aber die USA können das nicht.

Für Universitäten sind sie offener und offener über China und authentischer als Hollywood. Das ist ein sehr wichtiger Sektor in den USA, ein Ort, an dem Wissen generiert wird. Ich denke, die vorsichtige Herangehensweise derjenigen, die China untersuchen, untergräbt das Streben nach offenem Wissen. Man muss in der Lage sein, viele Ideen zu entwickeln. Manche sagen: Ich rede nicht über Politik, aber man muss reden. Wenn man über China spricht, ist es unmöglich, der Politik keine genaue Aufmerksamkeit zu schenken, wissen Sie, oder man kann diese Dinge nicht ignorieren. Ich finde, das fördert die Idee der akademischen Freiheit nicht.

Reporter: Aber in den USA gibt es viele politische und wirtschaftliche Führungspersönlichkeiten, die, wenn sie versuchen, die Beziehungen zu China zu vertiefen, wirklich glauben, dass sie das Richtige tun. Was denken Sie?

Shi Yu: Ich stimme nicht mit Leuten wie Kissinger überein, die das zu ihrem eigenen Vorteil tun. Es gibt tatsächlich viele kluge Menschen, die mir widersprechen, und ich finde das gut. Ich stimme ihren Ansichten nicht zu, aber ich begrüße ihr kritisches Denken. Es gibt viele Menschen in amerikanischen Think Tanks, viele amerikanische Journalisten und viele Wissenschaftler, die meinen Schlussfolgerungen widersprechen könnten. Sie werden sagen, wissen Sie, die KPCh ist nicht der Feind, wir haben China missverstanden. Ich denke, das ist Teil einer gesunden Debatte. Was mich beunruhigt, ist, dass Menschen das aus wirtschaftlichen Gründen, aus Angst und Selbstzensur tun.

4. Besorgt über die Auswirkungen auf chinesisch-amerikanische Bürger?

Reporter: Sie erwähnten auch, dass die amerikanische Öffentlichkeit erwacht ist und sich der Handlungen unserer Freunde in Peking bewusst geworden ist. Wird das solche Praktiken stoppen?

Shi Yu: Hoffen wir es. Das fällt mir auch sehr schwer. Ich hoffe, sie werden sich bewusster, was die Kommunistische Partei Chinas tut, aber ich mache mir auch Sorgen um wachsende anti-chinesische Stimmung und Gewalt gegen das chinesische Volk. Ich hoffe, wir konzentrieren uns auf die Kommunistische Partei Chinas und müssen die beiden voneinander trennen. Aber insgesamt ist das ein positiver Trend. Ich freue mich zu sehen, was der Frauen-Tennisverband tut, um Peng Shuai zu unterstützen. Ich freue mich, einige Politiker über China sprechen zu sehen. Ich habe das Gefühl, dass das immer realistischer wird, aber es gibt eine Linie, die vorsichtig angegangen werden muss.

Reporter: Das letzte Kapitel Ihres Buches handelt also von Chinesen und chinesisch-amerikanischen Menschen? Haben Sie Angst, dass Ihr Buch öffentliche Panik und Fremdenfeindlichkeit auslösen könnte?

Shi Yu: Ich hoffe nicht. Ich bin tatsächlich sehr besorgt. Deshalb habe ich dieses Buch so beendet. Amerika hat eine so schreckliche anti-asiatische Geschichte, wissen Sie, wir nennen es die "Gelbe Gefahr". Diese sehr orientalistische Idee. Wissen Sie, eine große Anzahl von Ostlern, die uns besetzen und so etwas. Ich mache mir wirklich Sorgen, diese Ideen zu fördern. Ich verurteile sie dringend.

Ich mache mir auch Sorgen um unsere "Red Scare", den "McCarthyismus" und die Geschichte der Ausrottung des Kommunismus. Ich denke, unser System ist stark, wenn wir verschiedene Standpunkte zulassen. Ich denke, es ist notwendig, Menschen, die Dinge aus geschäftlichen Gründen tun, teilweise illegale, von denen zu trennen, die diese Ansichten vertreten (kritisch gegenüber der KPCh). Ich habe auch das Gefühl, dass so viele chinesische und asiatisch-amerikanische Menschen von Natur aus kritische Einstellungen gegenüber der KPCh vertreten, aber wenn sie sehen, dass jemand chinesische oder chinesisch-amerikanische Menschen verleumdet, weckt das tatsächlich ihre Sympathie für China. Ich denke also, es gibt sowohl starke moralische als auch strategische Gründe. Das ist in der Tat ein wichtiges Thema, das angegangen werden muss.

Reporter: Die letzte Frage, aber nicht unwichtig. Woher stammt der Titel Ihres Buches?

Shi Yu: Ich habe gescherzt, dass man das mit "America Second" übersetzen könnte. Der Titel stammt von Trumps Vorstellung von America First, die besonders unangemessen und unangemessen ist, und wir müssen das aufhören.

Eine weitere Bedeutungsebene ist, dass Russland im Gegensatz zu Russland Chaos erzeugt – Chaos um des Chaos willen – Chinas globaler Einfluss weniger darauf abzielt, andere Länder zu schwächen, sondern mehr darauf, China zu stärken. Ich halte das für eine wichtige Unterscheidung. Peking möchte, dass China ins Zentrum der Welt zurückkehrt und das mächtigste Land der Welt wird. Ein Großteil der chinesischen Propaganda deutet auf einen friedlichen Aufstieg hin, dass China ein sehr friedliches Land sei, dass der Widerstand gegen Chinas Aufstieg zwecklos sei und Chinas Aufstieg unvermeidlich sei. Ich habe beide Ideen widerlegt.

Ich hoffe auch, dass mein Buch als Warnung dient. Wenn wir diese Dinge weiterhin ignorieren, wenn wir die Dinge so machen wie früher, wird Amerika nicht mehr das mächtigste Land der Welt sein. Vielleicht ist es unvermeidlich, vielleicht spielt es keine Rolle, vielleicht ist es besser – lasst uns darüber debattieren. Wenn das nicht das ist, was passieren sollte, was sollten wir tun? Wie sollten wir reagieren?

Log in to Reply
@Spawn1-cz6vi says:

9 September 2026 at 22:26

They all, write a book. 🙄

Log in to Reply
@hippocreation says:

9 September 2026 at 22:26

At least they promote moral values.
Still better than generational-welfare recipients brainwashed by Rap music, idolizing drug dealers, glorifying pimps.

Log in to Reply
@yindu_Weige888 says:

9 September 2026 at 22:26

~~谢谢，午安，😊💓~~

Log in to Reply
@ZeddiccusZull says:

9 September 2026 at 22:26

That is a retardation level of it finest. There are no billionaires that give away anything without expecting a huge benefit. The retards that do give away have inherited their wealth or stole it and do not know how to earn money. OP, you are a hamster of the rich! Disgusting

Log in to Reply
@egparis18 says:

9 September 2026 at 22:26

1.51 Of course she uses vocal fry.

Log in to Reply
@Loraxscreamsfortrees says:

9 September 2026 at 22:26

Because monetizing life only allows for the very real truth that we will never know the BEST of anything, we can't, there's never been a level playing field.
Money is a tool, and it is only STILL here because greed and neurosis can't be managed in collective individuals. It's actually the inability to live simply that outs how mentally challenged someone MIGHT actually be. As someone with an internally rich world, and a ehartwhat can I say? I have never understood how my entire lifetime people have been so collectively greedy and underwhelming at the same time. To be clear, it can't be everyone, but I've walked away from almost everyone I've ever known because their hearts and minds seemed quite rotted, and yet they would judge me strange for seeing aomething so clearly that people often don't or won't admit because they don't like it.

Cognitive dissonance is soooooo real, as is mass hysteria and delusion. I love you all, we're learning to inherently love eachother, we're just SLLLLLLLLOW learners is all.❤

Log in to Reply
@fahmyayoob5775 says:

9 September 2026 at 22:26

What a waste of time

Log in to Reply
@thatsmrharley2u2 says:

9 September 2026 at 22:26

Umm…since WHEN do they do this?

Log in to Reply